Визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними: окремі процесуальні особливості

Abstract

Стаття присвячена правовому аналізу визнання недійсним прав на винахід, корисну модель. У статті проаналізовано особливості подання позову про визнання недійсним прав на винахід, корисну модель та інші процесуальні аспекти судового захисту. Встановлено, що на зміну інституту визнання патенту на винахід (корисну модель) недійсними прийшов інститут визнання прав на ви-нахід (корисну модель) недійсними. Доведено, що формулювання коректної матеріально-правової вимоги, зверненої до суду, є ключовим у визначенні перспективи захисту порушеного, невизнаного чи оспореного права і така вимога повинна відображати обраний позивачем спосіб захисту. Обґрунтовано, що формулювання позивачем належного способу захисту повинно відповідати за своїм змістом праву, яке порушене. Доведено, що застосування конструкції визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними, а не визнання патенту недійсним, є більш вдалим в аспекті формулювання матеріально-правової вимоги, зверненої до суду, адже воно корелюється із тим, що власне виникнення таких прав є підставою для видачі і чинності патенту, і саме недійсність таких прав зумовлює і недійсність патенту, а не навпаки. Встановлено, що нормативно-правове регулювання визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними потребує вдосконалення. Обґрунтовано, що потребує вирішення питання подальшої долі патенту, який засвідчував права на винахід (корисну модель), які були визнані судом недійсними. Встановлено, що визнання недійсним прав на винахід (корисну модель) має своїм наслідком і недійсність (нечинність) патенту, який такі права засвідчує, водночас, таке положення потребує закріплення на рівні закону задля усунення існуючої прогалини в регулюванні цих суспільних відносин. Доведено, що вирішення питання внесення змін до Реєстру та Спеціальної інформаційної системи НОІВІ на підставі рішення суду, що набрало законної сили, є вагомим засобом протидії зловживання правами особами, які володіють патентом, що засвідчує права інтелектуальної власності, які визнані недійсними в судовому порядку. Встановлено, що для запобігання зловживанню правами власником патенту позивач на етапі подання позовної заяви може ініціювати застосування судом заходів забезпечення позову у формі заборони передання будь-якій особі прав на винахід (корисну модель) та заборони НОІВ приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів України стосовно такого ви-находу (корисної моделі).Обґрунтовано необхідність доповнення Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» нормами про те, що «визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними повністю має наслідком недійсність патенту, який такі права засвідчує. Визнання прав на винахід (корисну модель) недійсними частково має наслідком недійсність патенту в частині, яка стосується пунктів формули, права на які були визнані недійсними. Такий патент зберігає свою чинність лише в межах нового (вужчого) обсягу правової охорони. Рішення суду про визнання недійсними прав на винахід (корисну модель) повністю або частково, яке набрало законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до Реєстру».

The article is dedicated to the legal analysis of the invalidation of the rights to an invention, a utility model. The article analyzes the procedure for filing a claim to invalidate the rights to an invention, a utility model, and other procedural features of judicial protection. It was established that the institute of invali-dating invention patent (utility model) was replaced by the institute of invalidating invention rights (utility model).It has been proven that the formulation of a correct material and legal claim addressed to the court is key in determining the prospect of protection of the violated, unrecognized or contested right, and such a claim should reflect the method of protection chosen by the plaintiff.It is substantiated that the claimant’s formulation of the appropriate method of protection must corre-spond to the content of the right that has been violated.It has been proven that the application of the construction of invalidation of invention rights (utility model), rather than invalidation of a patent, is more successful in the aspect of formulating a substantive legal claim addressed to the court, because it is correlated with the fact that the actual occurrence of such rights is the basis for issuance and validity of the patent, and it is the invalidity of such rights that deter-mines the invalidity of the patent, and not the other way around.It has been established that the legal regulation of recognition of invention rights (utility model) as invalid needs to be improved. It is justified that the issue of the further fate of the patent, which certified the rights to an invention (utility model), which was declared invalid by the court, needs to be resolved.It has been established that invalidating the rights to an invention (useful model) has as a consequence the invalidity (invalidity) of the patent that certifies such rights, at the same time, such a provision needs to be established at the level of law in order to eliminate the existing gap in the regulation of these social relations.It has been proven that solving the issue of making changes to the Register and the Special Information System of NOIVI on the basis of a court decision that has entered into force is a powerful means of coun-tering the abuse of rights by persons who own a patent certifying intellectual property rights that have been declared invalid in a court of law.It was established that in order to prevent the abuse of rights by the patent owner, the plaintiff at the stage of filing a claim can initiate the application by the court of measures to ensure the claim in the form of a ban on the transfer of rights to an invention (utility model) to any person, and a ban on the NOIP to make a decision on making any changes to the State of the patent register of Ukraine regarding such in-vention (utility model).The necessity of supplementing the Law of Ukraine “On Protection of Rights to Inventions and Util-ity Models” with regulations stating that “recognition of rights to an invention (utility model) as invalid completely results in the invalidity of the patent that certifies such rights is substantiated. Recognizing the rights to an invention (utility model) as invalid partially results in the invalidity of the patent in the part that concerns the clauses of the formula, the rights to which were declared invalid. Such a patent remains valid only within the new scope of legal protection. The court’s decision to invalidate the rights to an in-vention (utility model) in whole or in part, which has entered into force, is the basis for making appropriate changes to the Register.”