Деякі проблемні питання забезпечення укладення угоди про визнання винуватості

Abstract

В статті авторка розглядає деякі проблемні питання тактико-криміналістичного забезпечення однієї з компромісних процедур, передбачених у чинному КПК України - угоди про визнання винуватості. Розглядаються найбільш типові зловживання процесуальним правом обвинуваченням під час укладення зазначеної угоди, коли використовуючи наявність певних недоліків регламентування по-рядку укладення угоди про визнання винуватості (ініціації, перемовин, вчинення певних дій, або надання певних гарантій сторонами угоди та ін.), прокурор та слідчий з певної мотивації та інтересів, які не завжди відповідають змісту публічного інтересу, використовують ситуації, які характеризуються підвищеним ризиком для зловживання обвинуваченням процесуальним правом, в результаті чого можуть бути грубо порушені або обмежені права, свободи та інтереси сторін або інших осіб. Розглядається ситуація укладення такої угоди тільки для того щоб не досліджувати усі докази в суді, оскільки досудовим слідством допущені помилки, які неможливо виправити. «Штучне» створення преюдиції, коли обвинувач, всупереч загальним правилам преюдиції, використовує обвинувальний вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості, для обмеження прав особи, яка не є учасником кримінального провадження. А також використання обвинуваченням невизначеності статусу й повноважень потерпілого у ситуаціях, передбачених у ч.4 ст.469 КПК, коли потерпілий надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості у провадженнях про вчинення особливо тяжких злочинів та ін. Обґрунтовується, що крім удосконалення норм КПК та усунення певних недоліків регламентування порядку укладення угоди про визнання винуватості, в криміналістичних методиках й рекомендаціях з криміналістичного забезпечення досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення, необхідно передбачити типові ситуації зловживання процесуальним правом з боку обвинувачення, які можна використовувати при реалізації доказів в суді під час ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості.

In the article, the author examines some problematic issues of tactical and forensic support of one of the compromise procedures provided for in the current Criminal Procedure Code of Ukraine - the plea agreement.The most typical abuses of the procedural right by the prosecution during the conclusion of the specified agreement are considered, when using the presence of certain shortcomings in the regulation of the procedure for concluding a plea agreement (initiations, negotiations, the performance of certain actions, or the provision of certain guarantees by the parties to the agreement, etc.), the prosecutor and the investigator from a certain motivations and interests that do not always correspond to the content of the public interest, use situations that are characterized by an increased risk for the abuse of procedural law, as a result of which the rights, freedoms and interests of the parties or other persons may be grossly violated or limited.We are considering the situation of concluding such an agreement only in order not to examine all the evidence in court, because the pre-trial investigation made mistakes that cannot be corrected. The “artificial” creation of prejudice occurs when the prosecutor, contrary to the general rules of prejudice, uses a guilty verdict that approved a plea agreement to limit the rights of a person who is not a party to the criminal proceedings. As well as the prosecution’s use of the uncertainty of the victim’s status and powers in situations provided for in Part 4 of Article 469 of the Criminal Procedure Code, when the victim consents to the conclusion of a plea agreement in proceedings for the commission of particularly serious crimes, etc.It is substantiated that in addition to improving the norms of the Criminal Procedure Code and eliminating certain deficiencies in the regulation of the procedure for concluding a plea agreement, in forensic methods and recommendations for forensic support of pre-trial investigation and maintaining a public prosecution, it is necessary to provide for typical situations of abuse of procedural law by the prosecution, which can be used in the implementation evidence in court during the initiation and conclusion of a plea agreement.