Міжнародний досвід кримінально-правового регулювання криптовалюти: рекомендації для України

Abstract

У статті досліджується міжнародний досвід кримінально-правового регулювання «криптовалюти» в контексті рекомендацій для Укра їни. Розглянуто поняття «криптовалюти», її нормативне регулювання в законодавстві різних держав, таких як Німеччина, Франція, США. Розглянуто найбільш поширені види «криптовалюти», а саме Біткойн (BTC), Ethereum, Zcash (ZEC). У статті сформульовано такі ознаки криптовалюти, до яких віднесено такі положення: «Bitcoin – є децентралізованою системою; криптовалюти можуть бути обмінені на товари і послуги за домовленістю сторін; криптовалюта характеризується високим ступенем ліквідності; криптовалюта є подільною; криптовалюта є портативною; криптовалюта не має ознак матеріального світу; розподілена база “blockchain” демонструє усі проведені транзакції; криптовалюта, на відміну від фіатних грошей, не має емітента». Сформовані рекомендації щодо питання «криптовалюти» в Україні настільки, наскільки це зараз можливо, враховуючи невизначе ність позиції ЄС та Сполучених Штатів Америки. Необхідно внести зміни до КК України, особливо в Розділ XVI «Злочини у сфері вико ристання електронно-обчислювальних машин (комп’ютерів), систем та комп’ютерних мереж і мереж електрозв’язку». Зокрема, примітку у ст. 361 КК України викласти у такій редакції: «Примітка. Значною шкодою у статтях 361-363-1, якщо вона полягає у заподіянні матері альних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або така, що завдана у разі вчинення діянь із використанням криптовалюти». Доцільним є створення реєстру осіб, у власності яких перебуває криптовалюта, що дасть змогу державі контролювати законність операцій з криптовалютою. Вищевказані зміни сприятимуть недопущенню порушень у здійсненні кримінально-правової кваліфікації на стадії встановлення відповідності між юридично значущими фактичними ознаками діяння й ознаками, передбаченими законом, зокрема, на етапі визначення ступеня суспільної небезпеки вчиненого діяння до моменту врегулювання правового статусу криптовалюти у світі. The article explores the international experience of criminal regulation of “cryptocurrency” in the context of recommendations for Ukraine. The concept of “cryptocurrency”, its normative regulation in the legislation of different states, such as Nemechinny, France, USA is considered. The most common types of cryptocurrency are considered: Bitcoin (BTC), Ethereum, Zcash (ZEC). The article describes the following features of cryptocurrency, which include the following provisions: “Bitcoin is a decentralized system; cryptocurrencies can be exchanged for goods and services as agreed by the parties; cryptocurrency is characterized by a high degree of liquidity; cryptocurrency is divisive; cryptocurrency is portable; the cryptocurrency has no sign of the material world; the distributed block chain database shows all transactions performed; cryptocurrency, unlike fiat money, has no issuer”. Recommendations on the issue of “cryptocurrency” in Ukraine have been formed, as far as possible, given the uncertainty of the position of the EU and the United States of America. It is necessary to amend the Criminal Code of Ukraine, especially in Section XVI, “Crimes in the Field of Use of Electronic Computers (Computer), Systems and Computer Networks and Telecommunication Networks”. In particular, the note in Art. 361 of the Criminal Code of Ukraine, to read in the following wording: “Note. Article 361-363-1, if it involves pecuniary damage, is considered to be a material damage, exceeding one hundred times or more times the tax-free minimum of citizens' incomes, or caused by acts involving the use of cryptocurrency. It is advisable to create a register of persons who owns a cryptocurrency, which will allow the state to control the legality of transactions with cryptocurrency. The above changes will help to prevent violations in the exercise of criminal legal qualifications at the stage of establishing the correspondence between legally relevant factual features of the act and the features stipulated by law, in particular, at the stage of determining the degree of public danger of the act committed until the legal status of the cryptocurrency in the world.