За об’єктивне вивчення історії закарпатської історіографії, або фарисейство критика містечкового масштабу

Abstract

У статті Д. Даншюка доведена безпідставність заперечення опонентом О. Мазурком зародження історичної думки на Закарпатті в кінці XVIII - початку XIX cm., біля витоків якої стояв І. Бази- лович зі своєю працею "Brevis notitia fundationis Theodoři Koriathovits... - Cassoviae. -1799. - Pars I - III. - 451 p.; 1804-1805. - Pars IV-VI. - 411 p. ". Помилка опонента полягає в тому, що він не читав працю І. Базиловича, не знає джерел, на основі яких вона написана і актуальних проблем, які вперше висвітлюються на Закарпатті. Не володіючи історико-критичним методом аналіза історіографічних джерел, опонент не зумів правильно оцінити творчу спадщину першого закарпатського історика і визначити його місце в історичній думці досліджуваного періоду. Д. Данилюк грунтовно аналізує названий працю, визначає її науковий рівень і переконливо доводить, що саме І. Базилович є основоположником історичної думки на Закарпатті, яку дачі розвинули і збагатили М. Лучкай, О. Духнович, А. Кралицький, І. Дулішкович , Ю. Жаткович та ін. Праця І. Базиловича добре знали і високо цінувачи вчені-славісти Угорщини, Австрії, Чехословаччини, Росії, України.

В статье Д. Данилюка доказана безосновательность отрицания оппонентом О. Мазурком зарождения исторической мысли в Закарпатье в конце ХУЛІ - начале XIX веков, у истоков которой стоял И. Базилович со своим трудом “Brevis notitia fundationis Theodoři Koriathovits... - Cassoviae. - 1799. - Pars I - III. - 451 p.; 1804-1805. - Pars IV-VI. - 411 p.”. Ошибка оппонента состоит в том, что он не читал труд И. Базиловича, не знает источников, на основе которых он написан и актуальных проблем, впервые освещаемых в Закарпатье. Не владея историко-критическим методом анализа историографических источников, оппонент не сумел правильно оценить творческое наследие первого закарпатского историка и определить его место в исторической мысли исследуемого периода. Д. Данилюк основательно анализирует названный труд, обозначает его научный уровень и убедительно доказывает, что именно И. Базилович является основоположником исторической мысли в Закарпатье, которую вслед за ним развивали и обогащали М. Лучкай, А. Духнович. А. Кралишсий, И. Дулишкович, Ю. Жаткович и др. Труд И. Базиловича хорошо знали и высоко ценили ученые-слависты Венгрии, Австрии, Чехословакии, России, Украины.

Transcarpathian historiography Transcarpathian historiography The article by D. Danylyuk gives reasoning the wrong approach of O. Mazúrok in estimating the birth of the historical thought in Transcarpatina at the end of the XVIII and the beginning of the XIX century. O. Mazúrok denies the conclusion as to the fact that the Transcarpathian historiography has been originated by I. Basilovits with his work “Brevis notitia fundationis Theodoři Koriathovits... - Cassoviae. - 1799. - Pars I - III.-451 p.; 1804-1805. - Pars IV-VI. -411 p.”. O. Mazúrok didn’t read this work and he is not aware of the problems tackled in it D. Danylyuk gives the fundamental analysis of the work, discovers its content, historical conception and proves that the very Basilovits founded the Transcarpathian historiography. The feet that prominent Slavonic scholars of Hungary, Austrią Czechoslovak Russia, Ukraine knew his work testifies to the above mentioned conclusion.