Зловживання правом на початок проведення окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій без дозволу слідчого судді

Abstract

У статті досліджено проблеми зловживання правом на початок проведення окремих слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій без дозволу слідчого судді. Зловживання правом у кримінальному процесі розглядається як різновид правової, але неправомірної поведінки учасника кримінального провадження. При цьому, саме судовий контроль під час досудового розслідування – врівноважуючий чинник відносно повноважень сторони обвинувачення, зокрема й дискреційних. Звертається увага, що переважна більшість слідчий (розшукових) дій та негласних слідчий (розшукових) дій, пов’язаних із обмеженням конституційних прав і свобод особи, можуть проводитися виключно за наявності юридичної підстави – ухвали слідчого судді. Підкреслюється, що ефективне й оперативне виконання завдань кримінального провадження інколи неможливе або може бути суттєво ускладнене без вчасного початку, не допускаючи зайвого відстрочення. Свідченням цього є закріплення у Кримінальному процесуальному кодексі України окремих норм, якими гарантується можливість початку проведення деяких слідчий (розшукових) дій та слідчий (розшукових) дій за відсутності ухвали слідчого судді, однак за умови її подальшого отримання в межах наступного судового контролю. Йдеться про правові приписи, що закріплені у ч. 3 ст. 233 КПК та ст. 250 КПК. Наголошується, що ключовим компонентом в механізмі запобігання зловживанню стороною процесуальними повноваженнями, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК, ч. 1 ст. 250 КПК, є ретроспективний судовий контроль за умови його ретельності й змістовності, без формального підходу. Констатується, що задля забезпечення правової визначеності в питанні можливості проведення окремих СРД безпосередньо з метою унеможливлення втрати, пошкодження, знищення речових доказів, та НСРД – з метою запобігання вчинення або припинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, – доцільним убачається внесення деяких законодавчих коректив.

The article examines the problems of abuse of the right to initiate separate investigative (search) and undercover investigative (search) actions without the permission of an investigating judge. In criminal proceedings, abuse of the right is considered as a type of legal, though wrongful behaviour of a participant in criminal proceedings. At the same time, it is judicial control during the pre-trial investigation that is a balancing factor in relation to the powers of the prosecution, including discretionary ones. Attention is drawn to the fact that the vast majority of investigative (search) actions and undercover investigative (search) actions related to the restriction of the constitutional rights and freedoms of a person can be carried out only if there is a legal basis — a decision of an investigating judge. It is emphasized that the effective and prompt execution of tasks of criminal proceedings is sometimes impossible or can be significantly complicated without a timely start, avoiding unnecessary delays. Evidence of this is the enshrining of certain norms in the Criminal Procedural Code of Ukraine, they guarantee the possibility of starting some investigative (search) actions and undercover investigative (search) actions in the absence of a decision of an investigating judge, but on the condition that it is subsequently obtained within the framework of the following judicial control. It concerns legal prescriptions enshrined in Part 3 of Art. 233 of the CPC and Art. 250 of the CPC. It is emphasized that a key component in the mecha-nism for preventing a party from abusing the proce-dural powers provided for in Part 3 of Art. 233 of the Criminal Procedure Code, and Part 1 of Art. 250 of the Criminal Procedure Code, is retrospective judi-cial control, provided it is thorough and meaningful, without a formal approach. It is noted, that in order to ensure legal certainty in the issue of possibility of carrying out separate investigative (search) actions directly with the aim of preventing loss, damage, destruction of physical evidence, and undercover investigative (search) actions – in order to prevent the commission or termination of a serious or particularly grave crime – it is considered appropriate to introduce some legislative corrections.