The issue of internet jurisdiction in common law and EU Regulations

Abstract

In the evolving landscape of internet jurisdiction and online speech regulation, courts in both the United States and Europe have developed distinct legal approaches. In the U.S., the First Amendment offers near-absolute protection for freedom of speech, restricting governmental regulation even in controversial contexts. Conversely, under Article 10 of the European Convention on Human Rights, freedom of expression may be limited to protect other constitutional values like public order or reputation. A landmark case in U.S. internet law, Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc. (1997), introduced a «sliding scale» test for personal jurisdiction based on a website’s interactivity, influencing the adoption of targeting-based jurisdiction models. In Europe, the CJEU ruling in eDate Advertising and Martinez (2011) clarified that plaintiffs alleging personality rights violations online may sue in the country of the defendant, the location of harm, or where their «center of interests» lies. Meanwhile, in Canada, the Supreme Court in Google Inc. v. Equustek Solutions Inc. (2017) upheld a global de-indexing order against Google, even though it was not a direct party to the infringement, illustrating the increasing pressure on intermediaries to assist in enforcing court judgments. These decisions reflect a broader legal struggle: reconciling state sovereignty and legal pluralism with the borderless nature of the internet. У мінливому середовищі інтернет-юрисдикції та регулювання онлайн-висловлювань суди як у США, так і в Європі розробили різні правові підходи. У США Перша поправка забезпечує майже абсолютний захист свободи слова, обмежуючи державне регулювання навіть у суперечливих ситуаціях. Навпаки, згідно зі статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, свобода вираження поглядів може бути обмежена з метою захисту інших конституційних цінностей, таких як громадський порядок або репутація. У знаковій справі в галузі інтернет-права США, Zippo Manufacturing Co. проти Zippo Dot Com, Inc. (1997), було запроваджено тест «змінної шкали» для особистої юрисдикції на основі інтерактивності вебсайту, що вплинуло на прийняття моделей юрисдикції на основі таргетингу. В Європі рішення Європейського суду у справі eDate Advertising and Martinez (2011) уточнило, що позивачі, які заявляють про порушення особистих прав в Інтернеті, можуть подавати позови в країні відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем розташування їхнього «центру інтересів». Тим часом у Канаді Верховний суд у справі Google Inc. проти Equustek Solutions Inc. (2017) підтримав глобальний наказ про деіндексацію проти Google, незважаючи на те, що компанія не була безпосередньо причетна до порушення, що ілюструє зростаючий тиск на посередників з метою сприяння виконанню судових рішень. Ці рішення відображають більш широку юридичну боротьбу: узгодження державного суверенітету та правового плюралізму з безмежним характером Інтернету.