Конституціоналізація безпосередньої участі народу україни при здійсненні правосуддя

Abstract

У статті проводиться теоретичний аналіз конституційних засад безпосередньої участі народу при здійсненні правосуддя. Розкривається законодавчий порядок організації й діяльності суду за участі народних засідателів і суду присяжних. Піддається критичному аналізу чинна регламентація порядку формування списків народних засідателів і присяжних. Розкриваються особливості вітчизняної моделі «суду присяжних», що запроваджена новим Кримінальним процесуальним кодексом України (2012 р.). Робиться висновок, що законодавець лише термінологічно диференціював форми безпосередньої участі народу при здійсненні правосуддя залежно від галузі судочинства. У сфері кримінального судочинства – «суд присяжних», у цивільному судочинстві – суд за участі народних засідателів. Водночас ні адміністративне, ні господарське судочинство не передбачають жодної з форм безпосередньої участі народу при здійсненні судочинства, що суттєво обмежує конституційну засаду прямого народовладдя. Ключові слова: пряме народовладдя, правосуддя, суд присяжних, судовий засідатель.

The theoretical analysis of constitutional principles of direct participation of people is conducted during realization of justice. The legislative order of organization and activity of court opens up with participation of assessor in a people's court and jury trial. The walkthrough of regulation of forming of lists of assessor in a people's court and juror. The features of home model of “court of jurors” open up, that is entered in accordance with the new Criminal judicial code of Ukraine (2012). Drawn conclusion, that a legislator only at terminology level differentiated the forms of direct participation of people during realization of justice depending on industry of rule-making. In the field of criminal trial is a “court of jurors”, in the civil justice is a court with participation of people's court and juror. At the same time, neither administrative nor economic judicial proceedings is not foreseen to some from the forms of direct participation of people during realization of justice, that limits constitutional principle of direct democracy substantially. Key words: direct democracy, justice, court of jurors, associated judge.