ПРОБЛЕМА КОНСТИТУЦІЙНОСТІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ОЧИЩЕННЯ ВЛАДИ» У КОНТЕКСТІ ПОЗИЦІЇ ВЕНЕЦІАНСЬКОЇ КОМІСІЇ

Abstract

Розглядаються висновки Венеціанської комісії щодо Закону України від 16.09.2014 № 1682-VII «Про очищення влади» (про «люстрацію») порівняно з положеннями Кон- ституції України. Наголошено, що практика люстрації у європейських країнах виро- била європейські стандарти в галузі люстрації, які в основному випливають з трьох джерел: Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини; прецедентного права національних конституцій- них судів; Резолюцій ПАРЄ 1096 (1996) та 1481 (2006). У Резолюції 1096 (1996) сфор- мульовані «Керівні принципи для забезпечення відповідності закону про люстрацію та аналогічних адміністративних заходів вимогам держави, заснованої на принципі вер- ховенства права». Комісія поставила під сумнів прийнятність застосування люстрації до державних службовців, які працювали у період, коли країною керував Президент В. Янукович. Хоча Комісія і визнала, що ситуація з демократичними гарантіями у той період почала погіршуватися, але, незважаючи на них, пан Янукович не отримав по- вну політичну, ідеологічну та економічну монополію по всій країні. Крім того, Україна є державою-членом Ради Європи з 1995 року і як така пройшла моніторинг на предмет відповідності європейським стандартам. Широкомасштабні заходи люстрації щодо цього конкретного періоду ставлять під сумнів фактичне функціонування правової та нормативно-правової бази України як демократичної держави, заснованої на принципі верховенства права. Враховуючи висновки Комісії щодо невідповідності норм цього Закону Конституції України, зокрема, задекларованим нею принципам верховенства права, презумпції невинуватості та індивідуальної відповідальності, немає жодних пе- решкод для визнання цього Закону неконституційним. У статті здійснене порівняння реакції прихильників люстрації, коли люстрація могла торкнутися них самих. Ключові слова: неконституційність, люстрація, верховенство права, презумпція невинуватості, індивідуальна відповідальність.

The conclusions of the Venice Commission regarding the Law of Ukraine dated 16.09.2014 No. 1682-VII “On purification of power” (on “lustration”) are compared with the provisions of the Constitution of Ukraine. It has been pointed out that the practice of lustration in European countries has developed European standards in the field of lustration, which are mainly derived from three sources: the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the practice of the European Court of Human Rights; case law of national constitutional courts; PACE resolutions 1096 (1996) and 1481 (2006). PACE Res 1096 (1996) pointed to the Guidelines to ensure that lustration laws and similar administrative measures comply with the requirements of a state based on the rule of law. The Commission questioned the admissibility of lustration to civil servants who worked in the period when the country was headed by President V. Yanukovych. Although the Commission acknowledged, that the situation with democratic guarantees began to deteriorate at that time, in spite of them Mr Yanukovych never gained a full political, ideological and economic monopoly in and over the country. In addition, Ukraine has been a member state of the Council of Europe since 1995 and as such has been monitored for compliance with European standards. Large-scale lustration measures for this particular period call into question the actual functioning of the legal and regulatory framework of Ukraine as a democratic state based on the rule of law principle. Taking into account the conclusions of the Commission regarding the non-compliance of the norms of this Law with the Constitution of Ukraine, in particular with the principles of rule of law, presumption of innocence and individual responsibility, declared therein, there are no obstacles for the recognition of this law unconstitutional. The article compares the reaction of lustration supporters when lustration could touch them. Key words: unconstitutionality, lustration, rule of law, presumption of innocence, individual responsibility.