Суб'єктивна сторона складу терористичного акту: проблеми кваліфікації цього злочину

Abstract

Стаття присвячена проблемам встановлення суб’єктивної сторони терористичного акту в офіційній кваліфікації цього злочину. Зазначено, що низка труднощів у слідчо-судовій практиці пов’язана з недосконалістю редакції диспозиції ч. 1 ст. 258 Кримінального кодексу України у частині визначення мети терористичного акту. Визнається недоцільним вказувати в процесуальних документах мету терористичного акту у виді порушення громадської безпеки. Автор аргументує, що залякування населення є проміжною метою вчинення суспільно небезпечного діяння, тому в судових рішеннях (вироках суду) слід доводити наявність іншої мети вчиненого терористичного акту.

Статья посвящена проблемам установления субъективной стороны террористического акта при официальной квалификации этого преступления. Отмечается, что ряд трудностей в следственно-судебной практике связан с несовершенной редакцией диспозиции ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Украины в части определения цели террористического акта. Признается нецелесообразным указывать в процессуальных документах цель террористического акта в виде нарушения общественной безопасности. Автор аргументирует, что запугивание населения является промежуточной целью совершения такого общественно опасного деяния, поэтому в судебных решениях (приговорах суда) следует доводить наличие иного вида цели совершенного террористического акта.

The article is devoted to the problems of determining the subjective aspect of a terrorist act at the crime official classification. It has been noted that a number of difficulties in investigative and judicial practice is due to the imperfection of Part 1 of Art. 258 of the Criminal Code of Ukraine in part of defining the terrorist act purpose. Specifying the purpose of the terrorist act in kind of violation public security in the procedural documents has been acknowledged as in appropriate. The author says that threatening the population is an intermediate purpose of committing socially dangerous act and therefore the presence of another purpose of the accomplished terrorist act is recommended to be proved in court decisions (court sentences).