Порівняльне клінічне дослідження застосування вітчизняного мікрогібридного стоматологічного фотокомпозиту і його імпортних аналогів для лікування зубів з дефектами твердих тканин

Abstract

Найбільш поширеним сучасним методом лікування зубів з дефектами твердих тканин є пломбування коронкової частини зубів із використанням сучасних фотокомпозитних матеріалів. Чинне законодавство, норми права ЄС на етапі домаркетингових досліджень стоматологічних фотокомпозитів вимагають проведення порівняльної оцінки їх клінічного застосування. Мета дослідження: провести порівняльну оцінку клінічного застосування вітчизняного стоматологічного мікрогібридного фотокомпозитного матеріалу «Jen-Radiance». Матеріали та методи. У 580 пацієнтів було встановлено по 1 пломбі з матеріалів «Amelogen Plus» (n = 130), «Capo Universal» (n = 110), «Filtek Ultimate» (n = 130), «Jen-Radiance» (n = 130), «Estelite ∑ Quick» (n = 30), «GrandiOso» (n = 50). Результати. порівняння матеріалів за критеріями USPHS (збереження кольору, крайовий дисколорит, вторинний карієс, крайове прилягання, структура поверхні, перелом пломби) виявило схожість матеріалів «Capo Universal» та «Jen-Radiance» (р = 0,08–0,17), «Amelogen Plus» та «Jen-Radiance» (р = 0,07–0,13). Висновок: досліджуваний фотокомпозитний матеріал «Jen-Radiance» отримав позитивну оцінку в ході клінічного застосування.

Наиболее распространенным методом лечения зубов с дефектами твердых тканей является пломбирование зубов с применением современных фотокомпозитних материалов. Действующее законодательство, нормы права ЕС на этапе домаркетингових исследований стоматологических фотокомпозитов требуют сравнительной оценки их клинического применения. Цель: провести сравнительную оценку клинического применения отечественного стоматологического микрогибридного фотокомпозитного материала «Jen-Radiance». Материалы и методы. У 580 пациентов было установлено по 1 пломбе из материалов «Amelogen Plus» (n = 130), «Capo Universal» (n = 110), «Filtek Ultimate» (n = 130), «Jen-Radiance» (n = 130), «Estelite Σ Quick» (n = 30), «GrandiOso» (n = 50). Результаты: сравнение материалов по модифицированным критериям USPHS (сохранение цвета, краевой дисколорит, вторичный кариес, краевое прилягание, структура поверхности, перелом пломбы) определило сходство материалов «Capo Universal» и «Jen-Radiance» (р = 0,08–0,17), «Amelogen Plus» и «JenRadiance» (р = 0,07–0,13). Вывод: фотокомпозитний материал «JenRadiance» получил положительную оценку при клиническом применении. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: зубы, стоматология, композиты, клиника, сравнение.

The most common method of dental treatment is filling of crown using photocomposite materials. Current legislation and EU law at pre-marketing research of dental photocomposite materials require comparative evaluation of their clinical application. Aim of the study: a comparative evaluation of domestic dental microhybrid photocomposite material "JenRadiance" clinical application. Materials and methods. Everyone of 580 patients obtained 1 dental filling by the next materials “Amelogen Plus” (n = 130), “Capo Universal” (n = 110), “Filtek Ultimate” (n = 130), “Jen-Radiance” (n = 130), “Estelite ∑ Quick” (n = 30), “GrandiOso” (n = 50). Results: the USPHS modified criterias (color stability, marginal discolorite, secondary caries, marginal disruption, surface, fracture) revealed a similarity between “Capo Universal” and “Jen-Radiance” (p = 0.08–0.17), “Amelogen Plus” and “Jen-Radiance” (p = 0.07–0.13). Conclusion: Dental photocomposite material “JenRadiance” received a positive evaluation during clinical application. KEY WORDS: teeth, dentistry, composites, clinic, comparison.