Щодо визначення предмета відання прокурора у кримінальному процесі

Abstract

Стаття присвячена окремим питанням визначення предмета відання прокурора в кримінальному процесі. Проаналізовано законо- давство та приклади його застосування щодо розмежування предметів відання процесуального керівника та керівника органу прокура- тури. Зроблено висновок, що керівник органу прокуратури є суб’єктом, який виконує організаційну роль у кримінальному процесі щодо діяльності процесуального керівника. Керівник органу прокуратури може виступати як прокурор у кримінальному провадженні, але при цьому він не може застосовувати процесуальні повноваження, які йому надані як керівнику органу прокуратури. Зазначено, що керівник органу прокуратури визначений у законодавстві як суб’єкт вирішення організаційних спорів щодо визначення підслідності, які виходять за межі компетенції процесуального керівника під час досудового розслідування. У статті розглянуто розподіл предмета відання прокурора за територіальним критерієм. Визначено, що територіально предмет віда- ння прокурора розподіляється за місцем вчинення кримінального правопорушення. Зроблено висновок, що з метою уникнення невизна- ченості у встановленні предмета відання прокурора в кримінальному провадженні за територіальним критерієм, а також із метою забез- печення однаковості застосування кримінальних процесуальних норм необхідно врегулювати правило визначення предмета відання прокурора за територіальним критерієм за місцем здійснення досудового розслідування. У результаті дослідження в статті встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчими окремих відомств про- цесуальне керівництво здійснюється прокурорами обласного рівня. Зроблено висновок, що здійснення прокурором обласного рівня про- цесуального керівництва кримінальним провадженням, розслідування в якому здійснює слідчий підрозділу, який обслуговує віддалену територію місцевого значення (район, місто), не є доцільним. Встановлено, що більш ефективним є здійснення процесуального керів- ництва в цьому випадку прокурорами місцевих прокуратур у зв’язку з територіальною наближеністю до місця вчинення кримінального правопорушення та місця здійснення розслідування. Ключові слова: предмет відання, процесуальний керівник, керівник органу прокуратури, органи досудового розслідування, підслідність, слідчий.

The article is devoted to certain issues of determining the subject of the prosecutor’s jurisdiction in criminal proceedings. The legislation and examples of its application concerning the delimitation of the subjects of jurisdiction of the procedural head and the head of the prosecutor’s office are analyzed. It is concluded that the head of the prosecutor’s office is an entity that performs an organizational role in the criminal process in relation to the activities of the head of the procedure. The head of the prosecutor’s office may act as a prosecutor in criminal proceedings, but he may not exercise the procedural powers conferred on him as the head of the prosecutor’s office. It is noted that the head of the prosecutor’s office is defined in the legislation as the subject of resolving organizational disputes concerning the determination of jurisdiction, which are beyond the competence of the procedural head during the pre-trial investigation. The article considers the distribution of the subject of the prosecutor’s jurisdiction according to the territorial criterion. It is determined that territorially the subject of the prosecutor’s jurisdiction is distributed according to the place of commission of the criminal offense. It is concluded that in order to avoid uncertainty in establishing the subject of the prosecutor in criminal proceedings on the territorial criterion, as well as to ensure uniform application of criminal procedural rules, it is necessary to regulate the rule of determining the subject of the prosecutor on the territorial criterion at the pre-trial investigation. As a result of the study, the article found that during the pre-trial investigation by investigators of individual departments, procedural guidance is provided by prosecutors at the regional level. It is concluded that the implementation of the prosecutor of the regional level of procedural management of criminal proceedings, the investigation of which is carried out by the investigator of the unit that serves a remote area of local importance (district, city), is not appropriate. It has been established that the implementation of procedural guidance in this case by prosecutors of local prosecutor’s offices is more effective, due to the territorial proximity to the place of the criminal offense and the place of investigation. Key words: subject of jurisdiction, procedural head, head of the prosecutor's office, pre-trial investigation bodies, investigation, investigator.