Проблемні питання збирання доказів у кримінальних провадженнях щодо корупційних злочинів (в аспекті практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду)

Abstract

Статтю присвячено дослідженню застосування та тлумачення положень Кримінального процесуального кодексу України стосовно збирання та перевірки доказів у кримінальних провадженнях щодо корупційних злочинів, зокрема в аспекті допустимості таких доказів. Проаналізовано практику Касаційного кримінального суду стосовно питань допустимості доказів, отриманих у результаті слідчих (роз- шукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальних провадженнях щодо корупційних злочинів. Акцентовано увагу на тому, що під час проведення таких слідчих (розшукових) дій, як огляд, обшук, недопустиме отримання змивів із рук осіб, оскільки отримання такої інформації й об’єктів за своїми характеристиками більше відповідає освідуванню. Контроль за вчи- ненням злочину не включає в себе як елемент освідування особи. Контроль за вчиненням злочину не має такої форми, як контрольоване вчинення корупційного діяння. «Маскування» огляду й обшуку проникненням до жила чи іншого володіння особи є незаконним через те, що формулювання статті 233 Кримінального процесуального кодексу України не надають повноваження на проведення ні огляду, ні обшуку; а для врятування життя людей, врятування майна, затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, як результат її без- посереднього переслідування ні огляд, ні обшук не потрібні. Зроблено висновок, що наявні в сучасній правозастосовчій практиці випадки «маскування» слідчих (розшукових) дій під інші слідчі (розшукові) дії є істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, свідчать про порушення одразу трьох кри- теріїв допустимості доказів, як-от: належне джерело, належна процедура, належне оформлення. У разі виявлення таких порушень у про- цесі досудового розслідування захисник має заявляти клопотання про визнання відповідних фактичних даних недопустимими доказами, посилаючись на неналежне джерело, неналежну процедуру, неналежне оформлення зібраних фактичних даних. Ключові слова: допустимість доказів, корупційні злочини, проникнення до житла чи іншого володіння особи, освідування, контрольоване вчинення корупційного діяння.

The article is devoted to the researching of the application and interpretation of the provisions of the CPC of Ukraine regarding the collection and verification of evidences in criminal proceedings for corruption crimes, in particular, in terms of the admissibility of such evidences. The practice of the Criminal Court of Cassation is analyzed on issues of the admissibility of evidences as a result of investigative (detective, search) actions and covert investigative (detective) actions in criminal proceedings for corruption crimes. Emphasis is placed on the fact that receiving washes from the hands of individuals is inadmissible during investigative (detective, search) actions as inspection, search as obtaining such kind of information and objects on its characteristics is more consistent with examination of an individual. Control over the commission of a crime does not include as an element of identification. Control over the commission of a crime does not include as an element of examination of an individual. Control over the commission of a crime does not take the form of controlled commission of a corrupt act. “Masking” of inspection and search by entering home or any other possession of a person is illegal due to the fact that the wording of Article 233 of the CPC of Ukraine do not provide the authority for conducting neither inspection nor search; for to saving human life and property or in a hot pursuit of persons suspected of committing a crime as a result of his direct prosecution, neither an inspection nor a search are not required. It is concluded that available in modern law enforcement practice cases of “masking” investigative (detective, search) actions under other investigative (detective, search) actions is significant violation of the requirements of the CPC of Ukraine and testify to a violation of three standards of admissibility of evidence: adequate source, adequate procedure, adequate registration. In case of identification of violations the defense counsel must file a motion to declare the relevant facts inadmissible evidence, referring to Inadequate source, Inadequate procedure, inadequate processing of collected relevant facts. Key words: admissibility of evidence, corruption crimes, entering home or any other possession of person, examination of individual, controlled commission of corrupt act.