Консультативна юрисдикція міжнародного трибуналу з морського права

Abstract

Консультативні висновки Міжнародного трибуналу з морського права можна класифікувати на види: 1) консультативні висновки, які надаються Камерою зі спорів щодо морського дна; 2) консультативні висновки, що надаються Трибуналом. Консультативний висновок Трибуналу від 2 квітня 2015 року містить роз’яснення щодо прав та обов’язків держав-членів Субрегіо- нальної комісії з рибальства в їх виключних економічних зонах відповідно до Конвенції ООН із морського права 1982 року й Конвенції про визначення мінімальних умов для доступу й експлуатації морських ресурсів у межах морських просторів під юрисдикцією держав-членів Субрегіональної комісії з рибальства 2012 року. З’ясовано, що Трибунал доповнив зміст зобов’язання «з належної обачності», зазначаючи, що держава прапора зобов’язана прийма- ти необхідні заходи, примусові тощо, для забезпечення дотримання суднами, які плавають під її прапором, законів і положень, прийнятих державами щодо морських живих ресурсів в їх виключних економічних зонах із метою збереження та раціонального використання цих ресурсів. Також держава зобов’язана застосовувати необхідні адміністративні заходи, якщо встановлено порушення обов’язку держави прапора щодо захисту й збереження морського середовища й морських живих ресурсів. Доведено, що консультативні висновки формують судову прецедентну практику Міжнародного трибуналу морського права так само, як і судові рішення Трибуналу. Оскільки ані Конвенція 1982 року, ані Конвенція 2012 року не надають вказівок щодо питання відповідаль- ності держави прапора за незаконну, непідзвітну й нерегульовану риболовецьку діяльність, яка здійснюється суднами під її прапором, водночас така держава є членом міжнародної організації, яка своєю чергою є стороною міжнародного договору щодо рибальства, то Трибунал сформулював правову позицію, яка долає прогалини в міжнародному праві. Зокрема, Трибуналом встановлено, що тільки між- народна організація може нести відповідальність за будь-яке порушення своїх зобов’язань, але не її держава-член. Трибуналом зазначено, що держави, які здійснюють у виключних економічних зонах промисел загальних запасів, які зустрічаються у виключних економічних зонах інших держав-членів, повинні консультуватись один з одним, розробляючи господарські заходи щодо цих загальних запасів для координації, забезпечення їхнього збереження та збільшення. Ключові слова: консультативні висновки Міжнародного трибуналу з морського права, Субрегіональна комісія з рибальства, незаконна, непідзвітна й нерегульована рибальська діяльність (ННН-рибальство), виключна економічна зона, зобов’язання «з належної обачності».

The advisory opinions of the International Tribunal for the Law of the Sea can be classified into the following types: 1) advisory opinions are given by the Seabed Disputes Chamber under the United Nations Convention on the Law of the Sea; 2) advisory opinions are given by the Tribunal on the basis of other international agreements. The Tribunal’s advisory opinion of 2 April 2015 clarifies the rights and obligations of the member states of the Sub-regional Fisheries Commission in their exclusive economic zones under the 1982 UN Convention on the Law of the Sea and the Convention on the Determination of the Minimal Conditions for Access and Exploitation of Marine Resources within the Maritime Areas under Jurisdiction of the Member States of the Sub-Regional Fisheries Commission (CRFC). It was found that the Tribunal supplemented the content of the obligation “of due diligence”, noting that the flag State is obliged to take necessary measures, including those of enforcement, to ensure compliance by with vessels sailing under its flag, laws and regulations adopted by states regarding marine living resources in their exclusive economic zones in order to conserve and management of living resources, the state is also obliged to take the necessary administrative measures if a violation of the flag state’s obligation to protect and preserve the marine environment and marine living resources. The advisory opinions have been shown to form the case law of the International Tribunal for the Law of the Sea in the same way as the judgments of the Tribunal. As neither the 1982 Convention nor the 2012 Convention provide guidance on the responsibility of the flag State for illegal, unreported and unregulated fishing activities carried out by vessels flying its flag, such State is a member of an international organization which, in turn, is the party of the international treaty on fisheries, the Tribunal has formulated the legal position that bridges the gaps in international law. In particular, the Tribunal has established that only an international organization can be held liable for any breach of its obligations, and not its member state. The tribunal found that states fishing in exclusive economic zones of shared stocks found in the exclusive economic zones of other member states should consult with each other when developing economic measures for those stocks to coordinate, ensure conservation and increase. Key words: advisory opinion of International Tribunal on the Law of the Sea, the Sub-Regional Fisheries Commission, illegal, unreported and unregulated (IUU) fishing activities, exclusive economic zone, obligations “of due diligence”.