Роздуми щодо конституційності частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України

Abstract

В даній публікації у зв’язку з розглядом на даний час Конституційним Судом України провадження щодо конституційності частини першої статті 459 КПК України наведена позиція авторки з цього питання. Комплексний аналіз правового регулювання повноважень слідчих суддів із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні дає можливість зробити висновок, що здійснюючи ці повноваження, слідчий суддя виконує конституційне повноваження суду, а всі його ухвали є рішеннями суду. Слідчий суддя діє від імені суду як суддя – носій судової влади. Реалізація слідчим суддею повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні є складовим елементом реалізації функції правосуддя. Відповідаючи на поставлене питання: «чи забороняє частина перша статті 459 КПК безпосередньо або ж у посутньому зв’язку з іншими приписами Кодексу перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами?», слід зазначити, що прямої заборони на перегляд ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами частина перша статті 459 КПК не містить. Проте відсутня пряма вказівка на право оскарження та перегляду. Фактично судова практика щодо неможливості оскарження та перегляду ухвал слідчих суддів за нововиявленими обставинами пішла шляхом застосування наслідкового формально-юридичного розуміння змісту використаних у главі у главі 34 КПК «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» термінів у посутньому зв’язку з іншими приписами КПК, що говорить про порушення принципу правової визначеності у правовому регулюванні цього питання, що призводить до неоднозначного розуміння та правозастосування цих норм. Такий підхід у судовій практиці не дає можливості своєчасно виправити помилку слідчого судді шляхом перегляду його ухвали. Фактично незаконне та несправедливе рішення слідчого судді набирає законної сили та повинно бути виконане. Така ситуація є неприпустимою, оскільки виправлення помилкового рішення слідчого судді у формі ухвали повинно мати місце та бути максимально наближеним у часі до моменту його перегляду та виправлення судової помилки. Позбавлення права на доступ до суду у вигляді перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами слід вважати недомірним по відношенню до поставленої мети, що свідчить про невідповідність частини першої статті 459 КПК частині 1 статті 8 Конституції України в частині принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. А оскільки в такий непропорційний спосіб було обмежено право на доступ до суду, то ця норма з тих же причин суперечить частині другій статті 55 Конституції України. Можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів повністю відповідатиме принципові верховенства права та основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України.

In this publication, in connection with the consideration by the Constitutional Court of Ukraine of proceedings on the constitutionality of part one of Article 459 of the CPC of Ukraine, the author’s position on this issue is given. A comprehensive analysis of the legal regulation of the powers of investigating judges in judicial control over the observance of the rights, freedoms and interests of persons in criminal proceedings makes it possible to conclude that by exercising these powers, the investigating magistrate exercises the constitutional powers of the court, and all his rulings are court decisions. The investigating magistrate acts on behalf of the court as a judge – the bearer of judicial power. The exercise by the investigating judge of the powers of judicial control over the observance of the rights, freedoms and interests of persons in criminal proceedings is an integral element of the implementation of the justice function. Answering the question: “whether part one of Article 459 of CPC directly or in connection with other provisions of the Code prohibits reviewing rulings of investigating judges under newly discovered circumstances”, it should be noted that part one of Article 459 of CPC does not contain a direct ban on reviewing rulings of investigating judges under newly discovered circumstances. However, there is no direct indication of the right of appeal and review. In fact, an illegal and unfair decision of the investigating magistrate enters into legal force and must be enforced. Such a situation is unacceptable, since the correction of an erroneous decision of the investigating magistrate in the form of a ruling should take place and be as close as possible in time to its review and correction of the judicial error. Deprivation of the right of access to court in the form of reviewing the ruling of the investigating magistrate under newly discovered circumstances should be considered immeasurable in relation to the goal, which indicates the inconsistency of part one of Article 459 of CPC with part 1 of Article 8 of the Constitution of Ukraine in terms of the principle of legal certainty as a component of the rule of law. And since the right of access to court was restricted in such a disproportionate way, this norm for the same reasons contradicts part two of Article 55 of the Constitution of Ukraine. The possibility of reviewing the rulings of investigating judges under newly discovered circumstances will fully comply with the principle of the rule of law and the basic principles of justice defined by the Constitution of Ukraine.