Способи розділення паренхіми печінки при резекції

Abstract

Проаналізовано безпосередні результати резекцій печінки залежно від способу її розділення у 80 хворих з метастазами колоректального раку. 36 (45%) пацієнтам виконані резекції з використанням ультразвукового дисектора, 32 (40%) – із застосуванням водоструминного і 12 (15%) – за допомогою біполярного пінцета. Вибір способу розділень паренхіми печінки визначався обсягом резекції з урахуванням прогнозованої інтраопераційної крововтрати. Післяопераційна летальність склала 3,8%, ускладнення виникли у 21 (26,3%) хворого. З них печінкова дисфункція / недостатність у 3 пацієнтів із застосуванням ультразвукового способу поділу та у 6 – водоструминного способу. Обсяг крововтрати з використанням ультразвукового діссектора коливався від 0 до 3000 мл (середня крововтрата при великих операціях – 1148 ± 876 мл, при малих – 556 ± 368 мл), водоструминного дисектора – від 100 до 3719 мл (1089 ± 900 мл та 468 ± 335 мл відповідно) і біполярного пінцета – від 50 до 1000 мл (550 ± 311 мл і 193 ± 137 мл відповідно). Отримані дані свідчать про відсутність достовірної різниці між ультразвуковим та водоструминним способами роз- січення паренхіми в залежності від обсягу крововтрати і післяопераційних ускладнень. Апаратні методи розсічення тканини печінки бажано використовувати при проведенні великих операцій, біполярний пінцет – при малих. Ключові слова: способи поділення паренхіми печінки, об’єм крововтрати, печінкова недостатність

80 patients with colorectal liver metastases underwent the different techniques of liver parenchymal transection were analyzed. There were 36 (45%) patients used ultrasonic surgical aspirator, 32 (40%) patients used hydrojet and 12 (15%) – bipolar sealer. Indications for the method of liver transection dependent on the extent of liver resection and prognosis blood loss during operation. The postoperative mortality rate was 3,8%. In 21 (26,3%) patients were postoperative complications, of which 3 patients had liver failure for ultrasonic methods and 6 patients for hydrojet technique. Total blood loss in ultrasonic group was 0-3000 ml (median for major resection, 1148±876 ml and for minor resection – 556±368 ml), hydrojet group was 100-3719 ml (medium, 1089±900 ml and 468±335, respectively) and bipolar sealer was 50-1000 ml (medium, 550±311 ml and 193±137 ml, respectively). These data demonstrate that no statistically significant difference between ultrasonic and hydrojet techniques in blood loss and postoperative complications. The device techniques recommended for major resections, bipolar sealer for minor resections. Key words: methods of liver parenchymal transection, blood loss, liver failure