Колокації з лексемами «результат» і «наслідок» у корпусі української мови Mova.info: зіставно-типологічний аспект

Abstract

Статтю присвячено опису лівобічних атрибутивних колокацій з лексемами «результат» і «наслідок», виявлених на базі Корпусу української мови Mova.info (у підкорпусах публіцистичних і наукових текстів). За результатами дослідження ідентифіковано 1643 колокації з лексемою «результат» (724 лівобічні та 919 правобічні) і 327 колокацій із лексемою «наслідок» (69 лівобічні та 258 правобічні). Компонентний, дистрибутивний і зіставний аналіз у межах цієї розвідки було застосовано лише до лівобічних атрибутивних колокацій як найбільш придатних для встановлення типів результату та наслідку, вербалізованих в українській мові. З лексемою «результат» для аналізу було вилучено 439 таких одиниць із публіцистичних текстів, 285 – із наукових; з лексемою «наслідок» – 26 і 32 відповідно. Згідно з отриманими даними, було встановлено 23 типи результату та наслідку, які знайшли своє відображення в україномовних публіцистичних і наукових текстах. При цьому, для колокацій Adj + Nрезультат ідентифіковано 21 тип, а для Adj + Nнаслідок – 16 типів. 10 типів (за вказівкою на спрямованість; за вказівкою на результативність; за ступенем означеності; за ступенем значущості; за типом оцінки (позитивна/негативна); за ступенем очікування/ передбачуваності; за порядком слідування; за ступенем можливості; за частотністю; за приналежністю) є універсальними для колокацій із лексемами «результат» і «наслідок». Диференційні типи представлені лише для лексеми «результат» (6: за різновидом впливу; за ступенем впливу; за ступенем достовірності; за тривалістю; за ступенем сприйняття; за розміром), що свідчить про високій ступінь перетинання семантичних значень аналізованих лексем в українській мові та їх здатність вербалізувати каузальний фрагмент картини світу українців. До того ж це демонструє перевагу вживання в українських публіцистичних і наукових текстах лексеми «результат», з акцентом на результативності/ефективності наслідків. У перспективі вбачаємо залучити до дослідження інші мови з метою визначення універсального та специфічного у відображенні каузального фрагмента дійсності в картині світу різних етносів.

The paper describes the left-hand attributive collocations with the lexemes «результат» and «наслідок», which were identified based on Mova.info Corpus of the Ukrainian language (in subcorpora of publicistic and scientific texts, in particular). As result, 1643 collocations with the lexeme «результат» (724 left-hand, and 919 right-hand) and 327 collocations with the lexeme «наслідок» (69 left-hand, and 258 right-hand) were discovered. In this research componential, distributive and contrastive types of analysis were employed only in relation to left-hand attributive collocations as the most suitable for further establishing of the types of result and consequence expressed in the Ukrainian language. Among such units there were 439 collocations with the lexeme «результат» from publicistic texts and 285 – from scientific texts; with the lexeme «наслідок» – 26 and 32 respectively. According to the obtained data, there were established 23 types of result and consequence, expressed linguistically in Ukrainian publicistic and scientific texts. Besides, for collocations Adj + Nрезультат 21 types were identified, when collocations Adj + Nнаслідок demonstrated only 16 types. 10 types for the lexemes «результат» and «наслідок» appeared to be universal, namely: by indication of focus; by indication of resultivity; by degree of definiteness; by degree of significance; by type of evaluation (positive/negative); by degree of expectation/predictability; by order of occurrence; by degree of possibility; by frequency; by possessivity. Differential types are represented only by collocations with the lexeme «результат» (6: by variety of influence; by degree of influence; by degree of reliability; by duration; by degree of perception; by size), which signifies a high degree of the semantic meanings of the analysed lexemes overlapping in Ukrainian, as well as their integral ability to verbalize the causal fragment of the Ukrainian worldview. In addition, it shows the prevalence of the lexeme «результат» use in Ukrainian publicistic and scientific texts, which can stress on resultivity/efficiency of consequences. The prospects for further research may cover other languages for revealing the universal and specific in causal reality fragment representation in the worldview of different ethnoses.