Право на штучне переривання вагітності (аборт) в практиці Верховного суду США: огляд останніх тенденцій

Abstract

В даній статті розглянуто останні тенденції щодо права на штучне переривання вагітності (аборт) в практиці Верховного суду США. Встановлено, що саме право на аборт не є складовою тексту Конституції США – воно не було передбачено ні в оригінальному тексті, ні в Біллі про права, ні в подальших поправках. Однак, регулювання права на аборт стало предметом судового розгляду та низки рішень Верховного Суду США. Питання є не лише правовим, але й політичним – зокрема, ставлення до регулювання права на аборт, питання про те, чи воно повинне бути вирішене на федеральному рівні, чи на рівні окремих Штатів, яку дискрецію надавати Штатам, тощо. Це питання є частиною дебатів, суспільної дискусії, практично на кожних виборах до США. Зроблено огляд основних рішень Верховного суду США в цій сфері, зокрема), Roe v Wade, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA. Зроблено висновок, що право на аборт в США не є закріпленим на рівні Конституції, і це створює певні проблеми, оскільки дозволяє апелювати частині теоретиків та практиків, що відсутність такого конституційного закріплення свідчить про небажання надавати цьому праву статус основного права, захищеного Конституцією. Стверджується, що з таким аргументом варто не погодитись, оскільки в правовій традиції США значна кількість прав так чи інакше виводяться з тексту Конституції в судовій практиці, і тому розуміння права на аборт як такого, яке знаходить своє підгрунтя в чотирнадцятій поправці до Конституції США, є цілком виправданим. Вказано, що останні тенденції, зокрема справи, які були розглянуті чи перебувають на розгляді в 2022-2024 роках свідчать про те, що стабільність правового регулювання щодо права на аборт в США похитнулась. Майже 50 років діючого прецеденту Roe v Wade не було достатньо для переконання частини спільноти в тому, що право на аборт справді міцно вкоренилось в американській історії та традиції. Позбавивши захищеності на конституційному рівні, це дозволило дати значну дискрецію Штатам, які можуть вводити різні види регулювання, аж до повної заборони. Food and Drug Administration v Alliance for Hippocratic Medicine ще більше продовжив «атаку» на це право, що також може зачепити інтереси значної кількості жінок в США. Підсумвано, що останні тенденції мають більш політичне, ніж правове забарвлення, викликані скоріше ідеологічними мотивами, оскільки не було наведене достатньо переконливих аргументів, для того, щоб відмовитись від попередньої практики, зафіксованої Roe v Wade. Закріплення ж права на аборт на рівні Конституції США (за допомогою поправки) могло б допомогти, однак виглядає малореальним, враховучи поляризованість суспільтва.

This article examines the latest trends in the US Supreme Court’s jurisprudence on the right to artificial termination of pregnancy (abortion). It is stated that the right to abortion is not an integral part of the text of the US Constitution - it was not provided for in the original text, nor in the Bill of Rights, nor in subsequent amendments. However, the regulation of the right to abortion has been the subject of litigation and a number of decisions of the US Supreme Court. The issue is not only legal, but also political - in particular, the attitude to the regulation of the right to abortion, the question of whether it should be resolved at the federal level or at the level of individual states, what discretion should be given to the states, etc. This issue is a part of the debate, a public discussion, in almost every US election. Main decisions of the US Supreme Court in this area are reviewed, in particular Roe v. Wade, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA. It is concluded that the right to abortion in the United States is not enshrined in the Constitution, and this creates certain problems, since it allows some theorists and practitioners to appeal to the fact that the absence of such constitutional enshrinement indicates an unwillingness to grant this right the status of a fundamental right protected by the Constitution. It is argued that this argument should be disagreed with, since in the US legal tradition a significant number of rights are somehow derived from the text of the Constitution in judicial practice, and therefore the understanding of the right to abortion as such which is grounded in the Fourteenth Amendment to the US Constitution is fully justified. It is pointed out that recent trends, in particular, the cases which have been heard or are pending in 2022-2024, indicate that the stability of legal regulation of the right to abortion in the United States has been shaken. Almost 50 years of Roe v. Wade precedent were not enough to convince some in the community that the right to abortion is truly firmly rooted in American history and tradition. By depriving it of constitutional protection, it allowed for considerable discretion to be given to the states, which could impose various types of regulation, up to and including a complete ban. Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine further extended the «attack» on this right, which may also affect the interests of a significant number of women in the United States. To summarize, the recent trends are more political than legal, caused rather by ideological motives, as there were not enough convincing arguments to abandon the previous practice established by Roe v Wade. Enshrining the right to abortion at the level of the US Constitution (through an amendment) could help, but seems unrealistic given the polarization of society.