Про адміністративні правопорушення під час застосування заходів примусового характеру, що пов’язані з обмеженням особистої свободи громадян

Abstract

У статті здійснена правова характеристика участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення під час застосування заходів примусового характеру, що пов’язані з обмеженням особистої свободи громадян. Проаналізовано законодавство про адміністративні правопорушення із відповідними висновками про ті категорії справ, розгляд яких неможливий без участі прокурора. Сконцентровано увага на тому, що відомчими актами Офісу Генерального прокурора України передбачається обов’язкове забезпечення участі прокурорів у справах про адміністративні правопорушення у разі застосування заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Проведені паралелі між безпосередньою участю прокурора у розгляді справи про ад-міністративне правопорушення та прокурор-ським наглядом за відповідними органами, що здійснюють розгляд справ і застосовують захо-ди впливу за адміністративні правопорушення. Звернено увагу на те, що прокурорський нагляд за додержанням законів у справах про адміністративне правопорушення можна поділити на дві категорії: безпосередня участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення; нагляд за відповідними органами, що здійснюють розгляд справ і застосовують заходи впливу за адміністративні правопорушення. Диференційовано заходи примусового характеру, пов’язані з обмеженням особистої свободи громадян, що застосовуються у справах про адміністративні правопорушення. Зокрема: вид адміністративного стягнення, передбачений ст. 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП) (наприклад, адміністративний арешт, арешт з утриманням на гауптвахті); захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 260 КУпАП (наприклад, адміністративне затримання). У статті також проаналізовано висновки Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) щодо дотримання принципу безсторонності у випадку відсутності прокурора під час провадження у справах про адміністративні правопорушення тощо.

The article provides a legal characterization of the prosecutor’s participation in cases of administrative offenses when applying coercive measures related to the restriction of personal freedom of citizens. The author analyzes the legislation on administrative offenses with the relevant conclusions about the categories of cases which cannot be considered without the participation of the prosecutor. The author focuses on attention is focused on the fact that departmental acts of the Office of the Prosecutor General of Ukraine provide for mandatory participation of prosecutors in cases of administrative offenses in case of application of coercive measures related to the restriction of personal freedom of citizens.We have drawn parallels between the direct participation of a prosecutor in in the consideration of an administrative offense case and prosecutorial supervision of the relevant authorities that consider cases and apply measures of for administrative offenses. The author emphasizes that prosecutorial supervision over the observance of laws in administrative offense cases can be divided into two categories: direct participation in the consideration of of an administrative offense; supervision of the relevant bodies which that consider cases and apply measures of influence for administrative offenses.Differentiated coercive measures related to the restriction of personal freedom of citizens applied in cases of administrative offenses. In particular: the type of administrative penalty provided for in Article 24 of the Code of Ukraine on Administrative Offenses (hereinafter - the CUAO) (e.g, administrative arrest, arrest with detention in the brig); measure Ensuring proceedings in cases of administrative offenses, provided for in Article 260 of the Code of Administrative Offenses (e.g., administrative detention).The article also analyzes the conclusions of the European Court of Human Rights regarding the observance of the principle of impartiality in the absence of a prosecutor during the administrative offenses, etc.