Доказування стороною захисту відсутності потреби продовження строку досудового розслідування

Abstract

У статті розглянуто проблему доказування стороною захисту відсутності потреби продовження строку досудового розслідування. Метою статті є: виокремлення можливостей доказування відсутності потреби продовження строку досудового розслідування стороною захисту та застосовних аргументів (на основі судової практики). Розглянуто блоки питань: загальні питання доказування; аргументи заперечення стороною захисту продовження строку досудового розслідування; напрямки доказування відсутності потреби продовження строку досудового розслідування та порушення умов звернення з клопотанням. Усі питання розкрито на основі судової практики слідчих суддів. Зазначено, що відсутність норми про вручення копії клопотання зменшує можливості захисту, бо не завжди сторона захисту ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.Доведено, що доказування відсутності потреби продовження строку досудового розслідування стороною захисту може здійснюватися шляхом заперечення дотримання стандарту оперативності та розумної швидкості розслідування і як прояв цього – його ефективності. Практично це здійснюється шляхом обґрунтованого заперечення: доведеності події злочину; доведеності причетності підозрюваного до цієї події; наявності обставин, що свідчать про складність провадження (особливу складність, виняткову складність); переліку процесуальних дій, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; відсутності можливості провести ці процесуальні дії раніше; строку, необхідного для проведення або завершення процесуальних дій (повністю або з проханням вказати менший строк). Наголошено, що КПК України для посилення можливостей захисту потребує внесення доповнень стосовно вручення копії клопотання стороні захисту за зобов’язання слідчих суддів указувати та надавати оцінку позиції сторони захисту, якщо вона подана у вигляді письмових заперечень або іншого документа чи висловлена у судовому засіданні.

The article deals with the issue of proving by the defense the absence of a necessity to extend the pre-trial investigation. The purpose of the article is to identify the possibilities of proving the absence of a need for the pre-trial investigation term extension by the defense and the applicable arguments (based on case law). The article deals with the following issues: general issues of proof; arguments for the defense to object to the pre-trial investigation extension; ways of provingthe absence of a necessity to extend the pre-trial investigation and violation of the conditions for filing a motion. All issues are covered based on the case law of investigating judges. It is noted that the absence of a rule on serving a copy of the motion reduces the defense’s possibilities, since the defense does not always get acquainted with the materials of criminal proceedings in accordance with Article 221 of the CPC of Ukraine.The author proves that the defense can prove that there is no need to extend the pre-trial investigation term by denying compliance with the standard of promptness and reasonable speed of investigation and, as a manifestation of this, its effectiveness. In practice, this is done by substantiating the following: proof of the crime event; proof of the suspect’s involvement in this event; circumstances indicating the complexity of the proceedings (special complexity, exceptional complexity); the list of procedural actions which require additional time to conduct or complete and the significance of the results of these procedural actions for the trial; the inability to conduct these procedural actions earlier; the time required to conduct or complete procedural actions (in full or at the request of the defense). The author emphasizes that the CPC of Ukraine needs to be amended to enhance the defense’s capabilities by providing a copy of the motion to the defense and by requiring investigating judges to indicate and assess the defense’s position if it is submitted in the form of written objections or other documents or expressed in court.