Координаційна діяльність у сфері протидії злочинності як функція державного органу

Abstract

У науковій публікації досліджується проблематика доцільності закріплення функції координації протидії злочинності за прокуратурою чи за іншим державним органом, зокрема, Міністерством внутрішніх справ України або поліцією. Констатується, що в умовах негативних тенденцій до зростання рівня злочинності, суворої регламентації та розмежування підслідності правоохоронних органів і зосередження їх зусиль на протидії збройній агресії, особливого значення набуває координація роботи для запобігання, виявлення та протидії кримінальним правопорушенням. У статті акцентовано увагу на тому, що на сьогодні ця функція закріплена за прокуратурою, проте чинна її законодавча регламентація є недосконалою. Як наслідок, існують протилежні думки щодо доцільності закріплення координації протидії злочинності саме за органами прокуратури. Це пов’язано з тим, що до цього часу починаючи з 2014 року остаточно не вирішено питання про роль та місце прокуратури в системі органів державної влади. Аналізуючи норми законодавства, робиться висновок, що координаційну діяльність прокуратури можна розглядати як окрему функцію прокуратури, яка, однак, пов’язана із організацією досудового розслідування у широкому контексті цього значення. Наголошується на тому, що при визначенні органу, на який має бути покладено основну консолідуючу роль, повинен бути дотриманий принцип рівності суб’єктів координаційної діяльності. Обґрунтовано, чому саме до суб’єктів координації протидії злочинності слід включати не лише правоохоронні, але й інші державні органи. Зроблено висновок, що для того, щоб відігравати ключову консолідуючу роль у координаційній діяльності у цій сфері державний орган повинен відповідати таким вимогам: 1) бути постійно діючим; 2) здійснювати правозастосовну діяльність у цій сфері; 3) мати розгалужену систему, що охоплює всі рівні; 4) бути рівним учасником правовідносин разом з іншими суб’єктами координаційної діяльності; 5) бути уповноваженим на протидію злочинності у всіх сферах, незалежно від підслідності; 6) мати достатні повноваження щоб забезпечити контроль за виконанням скоординовах заходів.Тому на теперішній час відсутня інша альтернатива, відповідно до якої координаційну діяльність з протидії злочинності можна було б передати іншому органу ніж прокуратурі. Проте інші державні органи, або утворені при них спеціальні органи, у тому числі при Міністерстві внутрішніх справ України, можуть виконувати допоміжні, консультативні, дорадчі функції у сфері координації протидії злочинності, які, однак, не можуть підмінити загальну ключову координуючу роль прокуратури.

The scientific publication examines the issue of the expediency of consolidating the crime prevention coordination function under the prosecutor’s office or another state body, in particular the Ministry of Internal Affairs of Ukraine or the police.It is noted that in the conditions of negative trends towards the growth of the level of crime, strict regulation and delimitation of the responsibility of law enforcement agencies and the concentration of their efforts on countering armed aggression, the coordination of work to prevent, detect and counter criminal offenses is of particular importance.The article focuses on the fact that today this function is assigned to the prosecutor’s office, but its current legislative regulation is not perfect. As a result, there are opposing opinions regarding the expediency of consolidating the coordination of countering crime by the prosecutor’s office.This is due to the fact that, since 2014, the issue of the role and place of the prosecutor’s office in the system of state authorities has not been finally resolved.Analyzing the norms of the legislation, it is concluded that the coordination activity of the prosecutor’s office can be considered as a separate function of the prosecutor’s office, which, however, is related to the organization of the pre-trial investigation in the broad context of this meaning.It is emphasized that when determining the body that should be entrusted with the main consolidating role, the principle of equality of subjects of coordination activity should be maintained.It is justified why not only law enforcement, but also other state bodies should be included in the subjects of crime prevention coordination.It was concluded that in order to play a key consolidating role in coordination activities in this area, the state body must meet the following requirements: 1) be permanently active; 2) to carry out law enforcement activities in this area; 3) have an extensive system covering all levels; 4) to be an equal participant in legal relations alongside with other subjects of coordination activity; 5) be authorized to counter crime in all spheres, regardless of jurisdiction; 6) have sufficient authority to ensure control over the implementation of coordination measures.Therefore, at present, there is no other alternative, according to which the coordination activity in countering crime could be transferred to another body than the prosecutor’s office. However, other state bodies, or special bodies formed under them, including those under the Ministry of Internal Affairs of Ukraine, may perform auxiliary, consultative, and advisory functions in the field of crime prevention coordination, which, however, cannot replace the overall key coordinating role of the prosecutor’s office.