Судовий контроль за рішенням слідчого, дізнавача та прокурора щодо зупинення досудового розслідування: критерії правомірності та практика оскарження

Abstract

У статті наведено результати наукових досліджень щодо комплексного аналізу механізму судового контролю слідчого судді за рішеннями слідчого, дізнавача та прокурора щодо зупинення досудового розслідування. Встановлено, що доволі часто у правозастосовній практиці розгляду кримінальних проваджень виникають ситуації, через які органи досудового розслідування об’єктивно не можуть безперервно й своєчасно проводити необхідні слідчі (роз шукові) дії та приймати відповідні рішення для швидкого закінчення досудового розслідування. Йдеться, зокрема, про об’єктивно зумовлену необхідність зупинення досудового розслідування, чинність якої підтверджується винесенням постанови прокурора або постанови слідчого, дізнавача, погодженої з прокурором. Під час проведення дослідження акцентовано увагу на процесуальних особливостях на-буття особою статусу підозрюваного, а також на необхідності дотримання засади розумності строків проведення досудового розслідування. Зокрема, визначено, які негативні юридичні наслідки тягне за собою неправомірне затягування строків досудового розслідування на процес відновлення порушених прав та інтересів осіб і відшкодування шкоди цивільним позивачам. Для підтвердження авторської позиції наведено практику застосування статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини й основоположних свобод у рішенні по справі «Меріт проти України», прийнятого Європейським судом з прав людини 30 березня 2004. Визначено, що під умовами зупинення досудового розслідування варто розуміти приписи кримінального процесуального закону, що зобов’язують уповноважену службову особу вчинити відповідні процесуальні дії та ухвалити процесуальні рішення або встановити наявність певних юридичних фактів до винесення постанови про зупинення досудового розслідування. Акцентовано увагу на необхідності неухильного дотримання приписів ч. 1 та 2 ст. 280 Кримінального процесуального кодексу України, у якій законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для законного зупинення проведення досудового розслідування. Авторами статті також визначено, що судовий контроль за прийняттям рішень слідчим і прокурором щодо зупинення досудового розслідування розкривається через можливість слідчого судді відновити процесуальні дії у розрізі кримінального провадження, що забезпечується скасуванням останнім постанови про зупинення досудового розслідування. Можливість оскаржити до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування забезпечується на підставі п. 2 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України.

The article presents the results of scientific research on a comprehensive analysis of the mechanism of judicial control by an investigating judge over the decisions of an investigator, a coroner and a prosecutor to suspend a pre-trial investigation. It is established that quite often in the law enforcement practice of criminal proceedings, situations arise which make it objectively impossible for pre-trial investigation authorities to continuously and timely carry out the necessary investigative (detective) actions and make appropriate decisions to complete the pre-trial investigation as soon as possible. In particular, we are talking about the objectively determined need to suspend the pre-trial investigation, the validity of which is confirmed by the prosecutor’s decision or the decision of the investigator, detective, agreed with the prosecutor.The study focuses on the procedural peculiarities of acquiring the status of a suspect, as well as on the need to comply with the principle of reasonableness of the pre-trial investigation. In particular, the author identifies the negative legal consequences of unlawful delay in the pre-trial investigation for the process of restoration of violated rights and interests of individuals and compensation for damages to civil plaintiffs. In support of the author’s position, the author cites the practice of application of Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the judgment in the case of Merit v. Ukraine, adopted by the European Court of Human Rights on 30 March 2004.It is determined that the conditions for suspension of the pre-trial investigation should be understood as the provisions of the criminal procedure law which oblige the authorised official to perform relevant procedural actions and make procedural decisions or establish the existence of certain legal facts before issuing a decision to suspend the pre-trial investigation. The author emphasises the need to strictly comply with the provisions of Parts 1 and 2 of Article 280 of the Criminal Procedure Code of Ukraine, in which the legislator has defined an exhaustive list of grounds for the lawful suspension of a pre-trial investigation.The authors of the article also determine that judicial control over the decision-making by the investigator and prosecutor to suspend the pre-trial investigation is revealed through the investigating judge’s ability to resume procedural actions in the context of criminal proceedings, which is ensured by the latter’s cancellation of the decision to suspend the pre-trial investigation. The opportunity to appeal to the investigating judge against the decision of the investigator, detective, or prosecutor to suspend the pre-trial investigation is provided by Article 303(1)(2) of the Criminal Procedure Code of Ukraine.