Проблемні питання здійснення концентрації шляхом одержання в оренду активів у вигляді єдиного майнового комплексу

Abstract

Стаття присвячена дослідженню проблемних питань здійснення концентрацій шляхом одержання в оренду активів у вигляді єдиного майнового комплексу. Її актуальність зумовлена приведенням національного законодавства у відповідність до законодавства Європейського Союзу. На цьому шляху зазнала змін сфера регулювання концентрацій суб’єктів господарювання. Зокрема, запроваджено контроль за концентрацією, яка виникає внаслідок передачі в оренду єдиних майнових комплексів суб’єктів господарювання. В той же час, українське законодавство має кілька нормативних визначень поняття «єдиного майнового комплексу». Втім, дефініція антимонопольного законодавства призводить до сплутування передачі, за своєю суттю, звичайного майнового комплексу чи цілісного з єдиним майновим комплексом. Подібна правова невизначеність ставить у «непривілейоване» становище суб’єктів господарювання та призводить до зловживання антимонопольним органом своїми дискреційними повноваженнями. Адже суб’єкти господарювання під час передачі/отримання в оренду майнового комплексу не вдаються до подання заяв для отримання попереднього дозволу на концентрацію (за наявності відповідних фінансових показників), адже не вважають його єдиним майновим комплексом. При цьому, антимонопольне відомство може розпочинати справи та притягувати до відповідальності за концентрацію без необхідного попереднього дозволу. Застосовуючи при цьому дефініцію «єдиного майнового комплексу» антимонопольного законодавства без урахування суті правовідносин.У зв’язку з цим, у статті описано ознаки єдиного майнового комплексу на законодавчому та теоретичному рівнях. Та запропоновано здійснити відповідні законодавчі зміни. Зокрема, роз’яснено, що єдиний майновий комплекс має дві групи активів: матеріальні і нематеріальні. В контексті матеріальних активів слід розуміти земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, сировину. А ось до групи нематеріальних активів слід віднестиправа та обов’язки, які виникають внаслідок укладення різних договорів, виключні права на об’єкти інтелектуальної власності, а також право на торговельну марку або інше позначення, права вимоги та інші права.Тому, якщо в оренду передається лише приміщення з устаткуванням без наявних інших нематеріальних активів, то це правове явище не можна вважати передачею в оренду єдиного майнового комплексу. Тобто не можна вважати формою концентрації.

The article is devoted to the study of problematic issues related to concentrations through leasing of assets in the form of a single property complex. Its relevance is due to the harmonization of national legislation with the European Union legislation. Along the way, the scope of regulation of concentrations of business entities has changed. In particular, control over concentration arising from the lease of single property complexes of business entities was introduced. At the same time, Ukrainian legislation has several regulatory definitions of the concept of «single property complex». However, the definition of antitrust law leads to confusion between the transfer of an ordinary property complex or an integral property complex and a single property complex. Such legal uncertainty puts business entities in a “non-privileged” position and leads to abuse of discretion by the antimonopoly authority.After all, when transferring/leasing a property complex, business entities do not apply for prior merger clearance (if they have the relevant financial indicators), as they do not consider it a single property complex. At the same time, the antimonopoly authority may initiate proceedings and bring liability for concentration without the required prior merger clearance. At the same time, it applies the definition of “single property complex” of the antimonopoly legislation without taking into account the essence of legal relations.In this regard, the article describes the features of a single property complex at the legislative and theoretical levels. We propose to make appropriate legislative changes.In particular, it is explained that a single property complex has two groups of assets: tangible and intangible. Tangible assets include land plots, buildings, structures, equipment, and raw materials. Intangible assets include rights and obligations arising from various contracts, exclusive rights to intellectual property, as well as the right to a trademark or other designation, claims and other rights.Therefore, if only premises with equipment are leased without any other intangible assets, this legal phenomenon cannot be considered a lease of a single property complex. Thus, it cannot be considered a form of concentration.