Міжнародно-правовий досвід реалізації заходів забезпечення кримінального провадження в умовах особливих періодів

Abstract

У статті проаналізовано міжнародно-правовий досвід реалізації заходів забезпечення кримінального провадження в умовах особливих періодів та сформульовано пропозицій щодо вдосконалення відповідної сфери правового регулювання в кримінальному процесі України. Висвітлено досвід Литви, Естонії, Вірменії та Туреччини в питаннях затримання та тримання під вартою під час особливих періодів. Досліджено питання забезпечення діяльності судів під час особливих періодів в Естонії, Латвії, Грузії, Туреччині, Франції та порівняно з правовим регулюванням в Україні. Висвітлено нормативно-правового регулювання Латвії, Литви та Естонії щодо деяких інших аспектів кримінального процесу в умовах особливих періодів є законодавство. Досліджено підхід Латвії щодо вибору під час воєнного стану найпростішого виду кримінального процесу, що відповідає конкретним обставинам. Вказаний підхід визначено як найбільш адаптивний до обставин особливого періоду та незабюрократизований. Проаналізовано особливості застосування запобіжних заходів щодо військовослужбовців на прикладі Казахстану, Таджикистану, Туркменістану, Молдови, Вірменії, Грузії та Ізраїлю. Зроблено висновок, що за результатами аналізу досвіду іноземних держав у питанні реалізації заходів забезпечення кримінального провадження в умовах особливих періодів можна сформувати наступні пропозицій до вдосконалення відповідної сфери правового регулювання в кримінальному процесі України: переглянути тривалість термінів затримання осіб в умовах особливих періодів - за прикладом Литви, Естонії, Вірменії та Туреччини; запровадити можливості вибору найпростішого виду кримінального процесу, що відповідає конкретним обставинам - за прикладом Латвії; запровадити нові види запобіжних заходів щодо військовослужбовців для впровадження таких, що не пов’язані з позбавленням волі, мінімально обмежують права та свободи, не чинять негативного впливу на обороноздатність держави, однак здатні забезпечити виконання завдань кримінального провадження - за прикладом Казахстану, Таджикистану, Туркменістану, Молдови, Вірменії, Грузії та Ізраїлю.

In this article we analyzed the international legal experience of implementing measures to ensure criminal proceedings in the conditions of special periods, and we formulated proposals for improving this area of legal regulation in the criminal process of Ukraine. We highlighted the experiences of Lithuania, Estonia, Armenia and Turkey regarding detention and detention during special periods. We investigated how courts provided during special periods in Estonia, Latvia, Georgia, Turkey, France and Ukraine. We have described the regulatory and legal regulation of Latvia, Lithuania and Estonia regarding some aspects of the criminal process in the conditions of special periods of legislation. We have studied the legislation of Latvia, which specifies the choice of the simplest type of criminal process during martial law. We think that corresponds to the specific circumstances of the martial law and it is also the most adaptable to the circumstances of a special period and non-bureaucratized. We analyzed the specifics of the application of preventive measures against military personnel on the example of Kazakhstan, Tajikistan, Turkmenistan, Moldova, Armenia, Georgia, and Israel. We have concluded that, based on the results of the analysis of the experience of foreign countries in the implementation of measures to ensure criminal proceedings in special periods, it is possible to formulate such proposals for the improvement of the relevant sphere of legal regulation in the criminal process of Ukraine. We propose to review the duration of detention of persons in conditions of special periods - following the example of Lithuania, Estonia, Armenia and Turkey. We also plan to introduce the possibility of choosing the simplest type of criminal process that corresponds to specific circumstances - following the example of Latvia. We propose to introduce special types of preventive measures against military personnel who are able to ensure the performance of the tasks of criminal proceedings. Nevertheless, such measures should not be associated with deprivation of liberty, minimally limit rights and freedoms, and not have a negative impact on the state’s defense capability – following the example of Kazakhstan, Tajikistan, Turkmenistan, Moldova, Armenia, Georgia and Israel.