Адміністративна відповідальність за порушення правил цивільної вогнепальної зброї як складова державного контролю

Abstract

У статті проведено аналіз складів адміністративних правопорушень у сфері обігу цивільної вогнепальної зброї. У ході дослідження виявлено низку проблемних аспектів, які можуть негативно впливати на застосування відповідних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, та висловлено ряд пропозицій задля усунення зазначених прогалин. Зокрема, у публікації наголошено на необхідності диференціювати у ст. 85 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил полювання залежно від виду тварин, які було добуто або яких намагався добути суб’єкт відповідного правопорушення, з урахуванням такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання(крім видів, занесених до Червоної книги України). У роботі також підкреслено доцільність розрізнення відповідальності у зазначеній вище статті Закону за рибальство із застосуванням вогнепальної зброї з огляду на критерій заподіяння чи незаподіяння відповідними діями шкоди іхтіофауні. Окрім того, автором запропоновано викласти диспозицію ст. 174 КУпАП в частині застосування вогнепальної зброї у наступній редакції: «Стрільба з вогнепальної зброї в невідведеному місці населеного пункту, в невідведеному місці поза населеним пунктом чи у відведеному місці з порушенням установленого порядку» та провести у зазначеній нормі диференціацію відповідальності в залежності від місця вчинення адміністративного правопорушення як ознаки об’єктивної сторони. До того ж, з метою удосконалення та підвищення ефективності застосування адміністративно-правових приписів у науковій статті акцентовано увагу на дискусійних моментах об’єкта, об’єктивної сторони та суб’єкта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП; нормативного формулювання назви та диспозиції ст. 192 КУпАП; кола осіб, які входять до суб’єктного складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 191–195 КУпАП; санкцій за вчинення адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 1, 2, 4 ст. 85 та ст.ст. 174, 190–195 КУпАП.

The article provides an analysis of the compositions of administrative offenses in the sphere of circulation of civilian firearms. During the research, a number of problematic aspects were identified that could negatively affect the application of the relevant provisions of the Code of Ukraine on Administrative Offenses, and a series of proposals were put forward to address these gaps. In particular, the publication emphasizes the need to differentiate in Article 85 of the Code of Administrative Offenses the administrative responsibility for violations of hunting rules depending on the type of animals that have been hunted or attempted to be hunted by the subject of the respective offense, taking into account the rates for calculating the compensation for damages caused as a result of violations of legislation in the field of hunting and game management (except for species listed in the Red Book of Ukraine). The paper also highlights the expediency of differentiation of liability in the aforementioned article of the Law for Fisheries with the use of firearms based on the criterion of causing or not causing damage to ichthyofauna by relevant actions. Furthermore, the author proposes to amend Article 174 of the Code of Administrative Offenses regarding the use of firearms in the following version: ‘Shooting with firearms in an uncleared area of a populated area, in an uncleared area outside a populated area, or in a cleared area in violation of the established procedure’ and to differentiate responsibility in the specified norm depending on the place of commission of the administrative offense as a feature of the objective side. Moreover, with the aim of improving and enhancing the effectiveness of the application of administrative-legal prescriptions, the scientific article focuses on the controversial aspects of the object, objective side, and subject of the composition of the administrative offense envisaged by Article 190 of the Code of Administrative Offenses; normative formulation of the title and disposition of Article 192 of the Code of Administrative Offenses; the circle of persons constituting the subjective composition of administrative offenses envisaged in Articles 191–195 of the Code of Administrative Offenses; sanctions for committing administrative offenses provided for in Parts 1, 2, 4 of Article 85 and Articles 174, 190–195 of the Code of Administrative Offenses.